卓成过去10年在全国眼科中心接受药物治疗，2002年6月26日向刘书宏求诊。刘书宏建议他进行导液手术，把一根小导管植入眼睛，以将多余液体排出，减轻眼球压力，使头部不会疼痛。手术两天后进行，不过，卓成的情况并未改善，植入的眼睛导管受感染。 

　　刘书宏因此面对两项指控：明知进行导液手术不恰当，却为卓成动手术；未向卓成解说各种疗法，供卓成选择，也未解释手术性质，可能产生的副作用和风险。
 
　　代表医药理事会的何貝旋律师向三司陈词指出，根据专家证人，为瞎了的眼睛进行导液手术是不恰当的，就算是作为第一线治疗也不恰当。当病人的眼睛瞎了，通常是采取药物治疗，进行侵入性治疗会有风险。

　　刘书宏的律师则在陈词时说，药物治疗也可能产生副作用。当病人向上诉人求诊，上诉人发现他患上新生血管性青光眼（neovascular glaucoma），这并非药物所能治疗，动手术能更快减轻痛楚。

　　他说，根据他们的专家证人，进行导液手术，不管是瞎了的或视力良好的眼睛，都没有差别。

　　VK拉惹法官说，作出投诉的病人，并非为了恢复视力而动手术，而是要减轻痛楚，上诉人其实应该尝试非侵入性疗法，除非证实疗法无效。

　　他说，专业医生为病人动手术前应评估病人的病历，更何况病人右眼已瞎，并非紧急到需要动手术。上诉人应考虑其他疗法，让他选择。当然，从种种证据看来，上诉人不熟悉其它疗法。

　　大法官也说，上诉人应探讨其它更好疗法，因为这并非紧急情况。上诉人也应向曾诊治该病人的医生了解病历，因此纪委会觉得上诉人太快下结论。

上一页  [1] [2]