[评析]：

   　 本案李某作为在职的专业妇产科医生，其在家中私设诊所，为她人接生孩子，由于不具备抢救条件，贻误抢救时机，造成原告子宫被切除，从后果来看是相当严重的。两级法院判李某承担三万元民事责任，从私法的角度落实了侵权法的补偿功能，但从公法的角度惩罚功能似乎尚未得到充分发挥。笔者试从本案的性质及其法律责任入手谈谈自己的看法：

    　一、关于本案的性质

    　由于行医是关系到人民生命健康的特殊职业，国家在这方面的管理较为严格，对行医者的资格和行医活动，制定了一整套管理工作规范及制度。国务院《医疗机构管理条例》第二十四条规定，任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，擅自开展医疗服务活动，这是非法行医行为。被告李某未取得执业许可证，在家中开展医疗服务活动，属于非法行医。非法行医不属于医疗事故损害赔偿纠纷，应属于普通的人身损害赔偿纠纷，应按照《民法通则》确定的赔偿原则、项目和计算标准办理。《医疗事故处理条例》是行政法规，自一出台，即受到不少批评。《条例》具有行业保护色彩，赔偿标准低，还规定不构成医疗事故不予赔偿，没能很好地体现生命的价值和人格尊严。

    　有人担心，按医疗事故损害赔偿纠纷处理，过错和因果关系由医方承担举证责任，对患方有利，如果按一般人损处理，过错和因果关系由患方举证岂不是对受害人不利？笔者认为这种担心是不必要的。在非法行医所从事的医疗活动中，患者的弱势更明显。合法的行医主体尚且应负医疗风险的预见、防范以及减轻损害的义务，尚且需要对过错和因果关系承担举证责任，那么非法行医人更应当承担医疗风险和举证责任，这完全符合“举轻以明重”的法学原理。

    　二、关于本案的法律责任

    　法律责任通常有民事责任、行政责任、刑事责任之分。尽管被告是非法行医，案由是人身损害赔偿纠纷，但在归责原则上仍然实行过错责任的一般归责原则，因果关系仍然应作为承担民事责任的核心要件。被告李某因无抢救条件贻误了抢救时机，这是构成损害结果的主要原因，应承揽主要责任。原告漠视生命，明知被告在家中接生存在安全隐患，仍选择危险环境，将自己置于不安全的环境之中，原告对损害结果的发生也有一定过错，法院判决原告分担部分损失并无不当。

    　但本案的处理结果却给人以被告好似没有得到应有的惩罚之感。之所以让人有这样的感觉，主要是因为被告作为妇产科医生私自接生，影响恶劣，社会公众心理难以接受，感觉承担民事责任不足以平“民愤”。笔者认为（一）应当依法提出司法建议，让被告承担行政责任。《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定：“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及药品、器械、并处10万元以下的罚款；对医师吊销其执业证书；给患者造成损害的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”（二）也可以由人民法院对被告进行民事制裁。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款规定：“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”本案只有既要求被告承担民事责任，又让其承担行政责任，或者由法院同时进行民事制裁，侵权法的惩罚功能才能得到应有的落实，社会公众的义愤才能得到消解。

上一页  [1] [2] [3] 下一页