对此次听证会，社会的热评不断。其中焦点主要集中在以下几方面。

　　1.法律没有规定药店距离

　　有关媒体发表的评论文章认为，不如把开店距离的话语权交给市场。药店的距离并不是国家法律的规定，2001年2月28日修订通过的《中华人民共和国药品管理法》规定：“药品监督管理部门批准开办药品经营企业，除依据本法第十五条规定的条件外，还应当遵循合理布局和方便群众购药的原则。”只是在实践中，有的地方药品监管部门以规范性文件的形式，将《药品管理法》第十四条第三款中“合理布局”的概念转化成了对零售药店的间距限制。例如《北京市药品零售企业监督管理暂行规定》规定“药品零售企业之间应有350米的可行进距离（历史形成或药品监督管理部门另有规定的除外），繁华商业区内可不受间隔距离限制”。全国大多数省份，如广东、江苏、浙江、江西、辽宁等均未作距离限制。

　　2. “药店多会引发无序竞争”只是推理

　　有观点认为，药店限距，除了药店少了有利于监管之外，其他理由并不成立。药店距离近了，就一定会无序竞争，这种说法只是推理，缺乏依据。街头的小商店、大小饭店，菜市场里的商户，门接门，户挨户，它们之间相互竞争，并没有形成无序竞争。为什么轮到药店，就会导致无序竞争，要设定距离？对于那些服务质量不好、药品价格高的药店，百姓可以用“脚”来投票。

　　3.药店距离不在行政许可之列

　　据了解，药店距离设限，属于行政许可。2004年国家出台《行政许可法》时曾规定：通过下列方式能够予以规范的，可以不设行政许可：①公民、法人或者其他组织能够自主决定的。②市场竞争机制能够有效调节的。③行业组织或者中介机构能够自律管理的。④行政机关采用事后监督等其他行政管理方式能够解决的。对于药店，完全可能通过市场竞争的机制进行有效调节。药店开业，完全可以实现零距离。

　　要实现从计划经济到市场经济的转变，就要将规制重心从资格准入的控制转移到对营业行为的规制，对违法行为严厉查处，维持市场秩序，保证群众用药安全。从这个意义上说，对开设药店的限距，具有计划经济的色彩。