3  讨论

     Hansatome角膜板层刀是目前常用的板层刀之一，其制作角膜瓣的安全性高，质量好，深受屈光手术医师的青睐。但该板层刀在用于不同眼别时需要调整眼环，略显繁琐，且对于初学者不易掌握。Zyoptix XP角膜板层刀系统与Hansatome角膜板层刀相比有了较大改进。为了更好地了解其特性，我们将最初使用Zyoptix XP板层刀的结果与Hansatome板层刀制瓣特点进行比较，以便更好地在临床应用。

    角膜瓣的厚度是设计手术方案的重要一环，角膜瓣实际厚度与预测厚度往往并不一致，甚至差异较大。以往研究表明，Hansatome角膜板层刀160刀头切瓣厚度有较大的可变范围，平均9~141 μm[1-6]，这说明同一型号的板层刀切瓣厚度差异较大，这需要手术医师对自己使用的板层刀有较深了解，最好能先测量一部分患者，做到心中有数。本研究发现，我们所使用的Hansatome 160(编号5230)刀头切瓣厚度为(115.38±11.86)μm，Zyoptix XP 120板层刀切瓣厚度为(124.04±15.29)μm，两者相比差异有统计学意义（P<0.05），Zyoptix XP板层刀的实际切瓣厚度接近于标示厚度，这与Pepose等[7]报道使用Zyoptix XP 120板层刀的切瓣厚度为(126.54±14.60)μm的结果一致。本研究发现，Zyoptix XP 120板层刀切瓣厚度与手术前角膜曲率、直径、厚度均无相关性，说明其制瓣厚度不受角膜本身特性的影响；Hansatome角膜板层刀切瓣厚度与手术前角膜厚度有相关性，与角膜曲率、角膜直径无相关性，这与Choudhri等[8]的结果一致。

    角膜瓣质量是关系到手术效果的重要因素，除角膜瓣厚度以外，角膜瓣的大小也是衡量角膜瓣质量的重要指标。过大的角膜瓣可引起出血，甚至切到结膜，引起并发症，而较小的角膜瓣可造成手术源性散光[9]。由于西方人角膜直径较大[10][国外资料为（11.83±0.40）mm，本研究为（11.39±0.20）mm]，国外医生多使用9.5 mm负压环。Ozdamer等[10]报道使用Hansatome角膜刀9.5 mm负压环、160刀头，切瓣直径为(9.59±0.29)mm；我们用8.5 mm负压环，使用Zyoptix XP 120板层刀和Hansatome 160板层刀，切瓣直径分别为(9.05±0.14)mm和(8.70±0.37)mm，两者相比差异有统计学意义(P<0.05)。两组蒂长度分别为(4.63±0.46)mm和(4.69±0.42)mm，差异无统计学意义(P>0.05)。XP板层刀制作角膜瓣横径、纵径与手术前角膜曲率、直径以及角膜厚度均无相关性(P>0.05)，仅角膜瓣蒂的长度与角膜曲率和直径有相关性(P>0.05)，这说明Zyoptix XP板层刀制瓣较大，临床上使用8.5 mm负压环能满足一般要求，而且角膜瓣的大小不受术眼角膜曲率、直径及厚度的影响，稳定性更好；Hansatome板层刀制瓣较小，且受角膜曲率的影响，临床上应根据患者角膜特点，选择不同负压环。

    对于任何板层刀，手术医师最关心的莫过于它的安全性、精确性和稳定性。我们的观察显示，无论是Zyoptix XP还是Hansatome板层刀，均有良好的安全性，所有手术均顺利完成，无任何并发症。Zyoptix XP 120角膜板层刀切瓣厚度与其标示厚度一致，制作的角膜瓣不受术眼角膜形态特点的影响，角膜瓣质量高；Hansatome 160板层刀切瓣厚度较薄，更适合于角膜厚度偏薄的患者。本研究仅对Zyoptix XP 120角膜板层刀和Hansatome 160板层刀在使用8.5 mm负压环时切瓣特点进行了比较，对于其他厚度的刀头及在使用9.5 mm负压环时角膜瓣的特点尚需进一步研究。

【参考文献】
  [1] Taneri S. Laser in situ keratomileusis flap thickness using Hansatome microkeratome with zero compression heads[J]. J Cataract Refract Surg，2006，32（1）：72-77.

[2] Gailitis RP， Lagzdins M. Factors that affect corneal flap thickness with the Hansatome microkeratome[J]. J Refract Surg，2002，18（4）：439-444.

[3] Yildirim R. Aras C， Ozdamar A， et al. Reproducibility of flap thickness in laser in situ keratomileusis using the Hansatome microkeratome[J]. J Cataract Refract Surg，2000，26(11)：1729-1732.

[4] Solomon KD， Donnenfeld E， Sandoval HP， et al. Flap thickness accuracy：Comparison of 6 microkeratome models[J]. J Cataract Refract Surg，2004，30（5）：964-977.

[5] Shemesh G， Leibovitch I， Lipshitz I. Comparison of corneal flap thickness between primary and fellow eyes using three microkeratomes[J]. J Refract Surg，2004，20（5）：417-421.

[6] Giledi O， Mulhern MG， Espinosa M， et al. Reproducibility of LASIK flap thickness using the Hansatome microkeratome[J]. J Cataract Refract Surg，2004，30（5）：1013-1017.

[7] Pepose JS， Feigenbaum SK， Qazi MA， et al. Comparetive performance of the Zyoptix XP and Hansatome zero-compression microkeratomes[J]. J Cataract Refract Surg，2007，33(8)：1386-1391.

[8] Choudhri SA， Feigenbaum SK， Pepose JS. Factors predictive of LASIK flap thickness with the Hansatome zero compression microkeratome[J]. J Refract Surg，2005，21（3）：253-259.

[9] Sharma N， Pangtey MS， Vajpayee RB， et al. Surgical induced astigmatism after laser in situ keratomileusis for spherical myopia[J]. J Refract Surg，2002，18（3）：239-244.

[10] Ozdamar A， Kucuksumer Y， Devranoglu K. Flap dimensions created with the Hansatome microkeratome：correlation with Orbscan-derived anterior segment data[J]. J Cataract Refract Surg，2005，31（8）：1614-1617.

上一页  [1] [2]