日前，记者从广州市人社局网站获悉，该局2012年度收支预算为50.2亿元，其中，广州市公务员公费医疗一年花费14亿元，占人社局50亿元预算近3成，远超广州210万名农民医保总额。据悉，广州农民的新农合，政府补贴力度不到公务员公费医疗费用一半。(6月15日《中新网》)
一边是数量占比并不大的公务员群体公费医疗花了14个亿，占去总预算的近3成，一边则是对人数更多的农民，获得的医保财政补贴尚不足公务员的一半，二者之间的确判若天壤。这样的对比，当然也更容易触动人们的不公平感。不过，假如仅仅因为公务员获得了比农民群体更为优惠的医保待遇，便视作无法忍受的不公，并认定在医保福利这件事儿上必须确保绝对的均等，其实也是个误区，甚至或多或少有钻牛角尖之嫌。
真实的情形是，这世上本无绝对的公平。究竟什么才是真正的公平，平均也未必就是放诸四海而皆准的答案。由于社会自身结构与组成的复杂性，分工的不同，社会激励机制的差异，注定了包括医保在内的政策，其实并不是那么容易一碗水端平。具体而言，公平公正当然是医保政策的重要属性，但这并不意味着医保福利的平均化，相反，医保本身其实也应该通过相对的差异化来更多地体现整体社会公平公正。
例如，美国的医保也并未一碗水端平，美国的公务员在包括医保在内的社会保障待遇与私人部门雇员相比可以说非常优厚，而这一偏向，其实是对美国公务员系统总体工资水平不高的补偿。因为在美国，公务员从来就不是个“香饽饽”，顶多只能算个“既不体面，也不卑微”的普通职业，既然工资并不给力，假如再没有相对较好的福利，恐怕很难吸引到足够的公务人员。可见，公平很多时候并非绝对的平均，而是通过政策的倾向性，来对现有利益格局甚至不公进行调整。这一原则，当然适用于医保政策。
从这个意义上说，国内的医保政策，即便不可能摆脱过往制度及政策沿袭下来的既成事实，这些东西也绝非一朝一夕可以改变的。但这并不意味着当下公务员群体享有更好的医保待遇，就有其现实合理性。真实的情形是，当公务员本身享有着职业的稳定性，更在收入待遇上不遑多让的背景下，医保再次对这一群体给予极大的倾斜力度，显然需要给公众一个说得过去的解释。而相比诸如澳大利亚对农民医保给予更多的优惠政策，我国的农民群体所享有的医保待遇，的确并不能令人满意。两相对比，公众产生出不公感，也就并不意外了。
正如美国著名经济学家马丁·费尔德斯坦所言：没有一个国家的医疗保障制度是完美的和可以直接作为榜样模仿的。但这并不意味着医保制度与政策就没有自身需要遵循的规律与原则。对于医保政策而言，的确不必去追求绝对的公平或是一碗水端平，但如何在医保政策上体现对社会公平公正的关照，既给予全体民众基本的保障，又给予相对弱势的群体更多的优惠与关照，医保政策至少应该有助于整体社会的公平，而不是加剧其中的不公。 |
