2 结果

　　2.1 三组患儿主导眼和非主导眼调节功能的比较

　　见表2。经配对t检验比较屈光参差组主导眼和非主导眼的调节幅度和调节滞后量，差异均有统计学意义(t=3.12，P=0.006;t=4.10，P=0.001)。三组间经独立样本t检验显示，屈光参差组非主导眼的调节滞后量比远视组和正视组明显高，差异有统计学意义(t=2.79，P=0.03;t=2.95，P=0.02);而主导眼的调节滞后量与其他两组比较差异无统计学意义(P>0.05);屈光参差组主导眼和非主导眼的调节幅度与远视组和正视组差异均无统计学意义(P>0.05)。

　　2.2 屈光参差组中弱视组和弱视治愈组双眼调节功能的比较 弱视患儿主导眼调节滞后量比无弱视的患儿主导眼调节滞后量高，差异有统计学意义(t=2.43，P=0.027);两组非主导眼的调节滞后量无明显差别(t=0.78，P=0.45)。两组患儿的双眼调节幅度差异无统计学意义(见表3)。

　　3 讨论

　　既往对屈光参差患者的调节功能研究较少，高度数的远视性屈光参差多伴有单眼弱视，而合理的配镜对弱视治疗至关重要。本研究发现，屈光参差患儿主导眼的调节功能明显优于非主导眼，表现为调节滞后量更小，调节幅度更大，与正常对照组和远视屈光不正组无明显差别。非主导眼虽然经过合理的戴镜治疗，但其调节滞后值比正视儿童和远视屈光不正患儿的明显大，提示远视性屈光参差患儿非主导眼(弱势眼)的调节精确度差，在近距离用眼需要精确调节时可能伴有调节功能不足，提示临床上对这些患儿配镜时应充分注意，尤其应关注患儿戴镜的近视力，可能对弱视的治疗效果和病程有影响。虽然本组患儿(包括单眼弱视患儿)的近视力检查均为4.9～5.0，但高的调节滞后显然影响持续视近的精度和用眼舒适度。屈光参差患儿的双眼调节幅度与对照组无明显差别，可能也与我们采用移近法测量调节幅度有关。研究发现，采用移近法测量弱视眼的调节幅度时，由于弱视眼判断离焦的视刺激的准确度下降，因而测量欠准确。Hokoda等[6]采用移近法测得弱视眼的调节幅度无明显异常，而采用负镜法时发现其调节幅度明显低下。

　　早期多项研究发现，屈光不正性弱视和斜视性弱视患者的弱视眼调节功能明显不足，包括调节幅度低、调节滞后度大、调节反应水平低，经过弱视治疗后调节功能明显提高，认为眼的调节神经通路存在可塑性，调节功能是可以锻炼的[2-4]。本研究发现，伴有弱视的屈光参差患儿，其主导眼的调节滞后比弱视治愈后的屈光参差患儿的主导眼调节滞后更大，而两组非主导眼的调节滞后无明显差别，提示屈光参差伴有弱视时不仅弱视眼的调节滞后量低下，主导眼的调节滞后量也降低，双眼间调节功能紊乱同时影响主导眼和弱视眼;弱视治愈后主导眼的调节滞后度明显改善，而非主导眼的调节滞后度仍存在不足。因此，对于弱视治疗后视力改善的患儿，在治疗和配镜时需要注意非主导眼的调节功能水平，并可进行针对改善调节滞后度的训练。Tsukamoto等[7]发现，双眼调节时屈光参差出现一定程度的减小，并认为该变化有利于双眼视功能的发展和稳定，因而，改善屈光参差患儿双眼调节功能的协调性也有助于正常双眼视功能的建立和稳定。Guyton等[8]认为，采用动态检影能准确地获得弱视眼的调节功能和调节精确度，进行动态检影检查有助于对弱视和调节功能不足者制定更合理的治疗方案。因此，在屈光参差性弱视患儿的治疗过程中应注意其调节功能，可采用动态检影的方法进行评估。

　　Singh等[9]的研究发现，50例屈光参差弱视患儿中17眼(34%)弱视眼的近视力比远视力更低，其中11眼戴近附加镜(+3.0 D)后近视力提高。他认为屈光参差弱视眼的调节功能更低、近视力更差，患儿使用弱视眼看书、画画等近距离工作时的清晰度不足，认为这可能与其弱视形成和弱视治疗困难有关。作者随诊发现这些近视力更差的患儿弱视治疗效果比其他患儿要差。部分患儿弱视眼经配戴近附加镜后近视力提高，提示屈光参差患儿弱视眼的调节功能更差。因此，屈光参差患儿的配镜应充分考虑其主导眼和非主导眼调节功能不一致的特点，对伴有弱视者，弱视眼的配镜和近视力的关注可能直接影响其弱视治疗效果和疗程。

　　本研究发现，远视性屈光参差患儿非主导眼的调节功能低下，包括调节幅度小、调节滞后度大;伴有弱视的患儿在弱视基本治愈后其主导眼的调节滞后明显改善，而非主导眼的调节滞后仍未完全改善，提示我们在临床上处理屈光参差性弱视时需注意其双眼调节功能的协调性。

　　【参考文献】

　　[1] 刘家琦. 弱视. //刘家琦，李凤鸣. 实用眼科学[M]. 2版，北京：人民卫生出版社，1999：692-693.

　　[2] Ciuffreda KJ， Rumpf D. Contrast and accommodation in human amblyopia [J]. Vision Res，1985，25(10)：1445-1457.

　　[3] Ciuffreda KJ， Hokoda SC， Hung GK， et al. Accommodative stimulus/response function in human amblyopia[J]. Doc Ophthalmol，1984，56(4)：303-326.

　　[4] Subbaram MV， Bullimore MA. Visual acuity and the accuracy of the accommodative response[J]. Ophthalmic Physiol Opt，2002，22(4)：312-318.

　　[5] Griffin JR， Grisham JD. Binocular anomalies：Diagnosis and vision therapy[M]. Oxford：Butterworth-Heinemann，2002：44.

　　[6] Hokoda SC， Ciuffreda KJ. Measurement of accommodative amplitude in amblyopia[J]. Ophthalmic Physiol Opt，1982，2(3)：205-212.

　　[7] Tsukamoto M， Nakajima T， Nishino J， et al. The binocular accommodative response in uncorrected ametropia[J]. Optom Vis Sci，2001，78(10)：763-768.

　　[8] Guyton DL， O’Connor GM. Dynamic retinoscopy[J]. Curr Opin Ophthalmol，1991，2(1)：78-80.

　　[9] Singh V， Sinha S， Singh GK. A retrospective cohort study for prognostic significance of visual acuity for near over that for distance in anisometropic amblyopia[J]. Indian J Ophthalmol，1992，40(2)：44-47.

上一页  [1] [2]