【摘要】  目的 研究不同性别、年龄正常眼的视网膜电图（electroretinogram，ERG）中明视负向反应（photopic negative response，PhNR）的潜伏期和振幅，并分析性别、年龄对PhNR的影响。方法 选取正常健康者和单眼外伤者共54例（60眼），进行ERG检查，记录其视网膜电图PhNR的潜伏期和振幅，分别按年龄（<20岁组，20～40岁组，≥40岁组）和性别统计其正常值范围并进行比较。结果 PhNR潜伏期女性较男性略短，PhNR振幅女性较男性略低，但差异无显著性(P>0.05)。随年龄增大，PhNR的潜伏期延长，各组间差异均有显著性(P<0.01)；随年龄增大，PhNR的振幅下降，差异出现在40岁以上组与其他两组之间(P=0.02)。结论 与其他ERG成分类似，PhNR的潜伏期和振幅亦受年龄和性别的影响，故在进行视网膜电图PhNR分析时应综合考虑性别、年龄等因素。

   【关键词】  视网膜电图 明视负向反应 潜伏期 振幅

    明视负向反应（photopic negative response， PhNR）是接收视锥细胞信号的第三级神经元产生的，在视网膜电图（electroretinogram，ERG）中紧接着 视锥细胞b波出现的一个负相波[1]。自1996年Viswanathan等[2]首次报道以来，相继有学者对人和动物记录到的视网膜电图PhNR反应进行了研究[3-4]，认为其在视神经病变的早期阶段即有改变，是反映原发性视神经萎缩[5]、青光眼[6]、糖尿病性视网膜病变[7]、视神经横断[8]等疾患早期视神经病变的敏感指标，而且记录相对简便[9]，具有一定临床意义。鉴于PhNR为ERG中继明视a、b波后的波形，而a、b波均受性别、年龄的影响，因此本研究对一组正常眼进行了PhNR的测定，分析性别、年龄等对PhNR的影响，以进一步阐明其分布规律，指导临床工作。现将结果报告如下。

    1  对象和方法

    1.1  实验对象  2004年5月～2005年12月收集正常健康者34例和单眼外伤者20例，共54例60眼，其中男31例(33眼)，女23例(27眼)，年龄7～72(34.42±15.40)岁。正常人眼标准：?譹?訛矫正视力大于或等于1.0，屈光度在±2.00 D范围以内。?譺?訛无视网膜、视神经疾病，无色盲，无青光眼病史及家族史。?譻?訛周边部晶状体可轻度混浊，余屈光间质清晰。

    1.2  检查方法  采用德国Roland公司RETIscan 3.15系统进行闪光ERG检查。ERG检查前12 h避免眼底检查、眼底照相等强光刺激。检查前受检眼用美多丽滴眼液（日本参天制药，含托吡卡胺0.5％，盐酸去氧肾上腺素0.5％）充分散瞳（瞳孔直径≥     7 mm）后，进行至少30 min的暗适应，在弱红光下放置角膜接触镜电极。参考电极和接地电极分别放置在受检查眼外眦和前额正中处。严密遮盖对侧眼，嘱患者固视中心视标。刺激器为Ganzfeld全视野刺激器，采用临床电生理国际标准分别记录ERG的暗视反应、最大反应、振荡电位、明视反应以及30 Hz闪光反应。明视反应的记录条件为白色背景光，亮度25 cd/m2，白色刺激光，强度3.0 cd·s/m2，刺激时间  5 ms，三次叠加平均。弃去前三次反应，第四次录入试验结果。其中，PhNR是明视视网膜电图中紧接着b波出现的一个负相波。PhNR的振幅是从其波谷测到基线，其潜伏期是从闪光刺激开始到波谷的时间。将54例正常人按年龄分成20岁以下、20～40岁及40岁以上三组，按性别分为男、女两组，分别测量其PhNR潜伏期及振幅。

    1.3  统计学方法  ?譹?訛两样本均数比较采用独立样本t检验。?譺?訛三组样本均数比较采用F检验，如果显示有差别，使用SNK检验再次进行每两组之间的分析。

    2　 结果

    2.1  不同年龄正常人眼的PhNR潜伏期和振幅的平均值  由表1结果可以看出，随着年龄增加，PhNR潜伏期延长，振幅下降，三个年龄组之间差异有显著性(P<0.05)。SNK进一步检验发现，PhNR振幅在20岁以下组和20～40岁组之间差异未见显著性，而40岁以上组与其他两组之间差异有显著性(P<0.05)；PhNR潜伏期在各年龄组之间差异均有显著性(P<0.05)。图1显示不同年龄组正常人的PhNR波形。由图1可见，随着年龄增加，PhNR振幅下降，显著性差异出现于40岁以上组与其他两组之间(P<0.05)。随着年龄增加，PhNR潜伏期延长，各年龄组之间差异均有显著性(P<0.05)。

    2.2  不同性别PhNR的潜伏期、振幅  将正常人按性别分组，分别比较其PhNR潜伏期及振幅。由表2结果可以看出，女性PhNR潜伏期短于男性，但差异无显著性(P>0.05);女性PhNR振幅低于男性，差异亦无显著性(P>0.05)(见表2)。

    3  讨论

     PhNR的产生与无长突细胞或神经节细胞的突起或轴突活动有关，可以反映视网膜神经节细胞轴突的功能，已在视神经萎缩、青光眼等疾病的临床、动物模型及药理实验中得到验证[10]，目前已经成为世界电生理研究的热点[11]。

    我们进行了PhNR正常值方面的研究，结果发现与其他ERG成分类似，PhNR亦受年龄和性别的影响。随着年龄的增加，PhNR的振幅下降，潜伏期延长，其中<20岁组和20～40岁组患者振幅差异无显著性；PhNR的振幅男性较女性略高，潜伏期   男性较女性略短，但差异无显著性。该结果与Viswanathan等[5]的结果相近，他们同样认为PhNR的潜伏期随年龄而增加，振幅随着年龄的增大而下降。但在他们的研究中，PhNR的振幅随年龄增加而降低的差异无统计学上的意义，这与我们的结果略有不同，可能是由于刺激条件和年龄分组的不同引起。他们采用蓝光背景下的红光刺激，并且把正常人按间隔10岁的年龄分组，而我们则采用白光背景下的白光刺激，并且将正常人按<20岁，20～40岁和≥40岁进行分组。

    由于视觉电生理的变异性较大，故检查者在操作时应耐心而仔细，以记录稳定波形减少变异性。在我们的研究中发现，一般记录的前两次变异较大，自第三次后则波形较稳定。因此，我们建议：?譹?訛充分明适应后记录四次明视ERG，取第四次结果进行记录和分析。?譺?訛其次，在检查前嘱受试者集中注意力，放松肌肉，以减少肌电、精神等的影响，根据患者的视力设置适当的固视目标以减少眼球转动和眨眼。?譻?訛电极的金属环应贴附于角膜上，避免漏水和气泡产生。本研究采用角膜接触镜电极进行记录，因为在以前的研究中发现，与DTL电极和钩状电极相比，角膜接触镜电极引出的波形受瞬目影响较小，波形较稳定和明显。

    本研究在本实验室检测并统计的基础上提供了PhNR正常值范围，可以作为该记录条件下得出的PhNR的参考标准。但由于PhNR受性别、年龄等的影响，故在进行分析时应综合考虑性别、年龄等因素；同时PhNR还受到各实验室条件等具体因素的影响，故本实验室的结果仅供参考，各实验室亦应建立各自相应的正常值范围。

【参考文献】
  [1] Viswanathan S， Frishman LJ， Robson JG， et al. The Photopic Negative Response of the Macaque Electroretinogram：Reduction by Experimental Glaucoma[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci，1999，40(2)：1124-1136.

[2] Viswanathan S， Frishman LJ， Harwerth RS， et al. Inner retinal contributions to the photopic flash ERG of macaque monkey：suppression of responses by pharmacological agents and experimental glaucoma[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci，1996，37(3)：s348.

[3] Ueno S， Kondo M， Piao CH， et al. Selective amplitude reduction of the PhNR after macular hole surgery：ganglion cell damage related to ICG-assisted ILM peeling and gas tamponade[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci，2006，47(8)：3545-3549.

[4] Niemeyer G. ERG components of negative polarity from the inner retina and the optic nerve response[J]. Doc Ophthalmol，2005，111(3)：179-189.

[5] Gotoh Y， Machida S， Tazawa Y. Selective loss of the photopic negative response in patients with optic nerve atrophy[J]. Arch Ophthalmol，2004，122(3)：341-346.

[6] Vismanathan S， Frishman LJ， Robson JG， et al. The Photopic Negative Response of the Flash Electroretinogram in Primary Open Angle Glaucoma[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci，2001，42(2)：514-522.

[7] Kizawa J， Machida S， Kobayashi T， et al. Changes of oscillatory potentials and photopic negative response in patients with early diabetic retinopathy[J]. Jpn J Ophthalmol，2006，50(4)：367-373.

[8] Li B， Barnes GE， Holt WF. The decline of the photopic negative response (PhNR) in the rat after optic nerve transaction[J]. Doc Ophthalmol，2005，111(1)：23-31.

[9] Machida S， Gotoh Y， Tanaka M， et al. Predominant loss of the photopic negative response in central retinal artery occlusion[J]. Am J Ophthalmology，2004，137(5)：938-940.

[10] Rangaswamy NV， Frishman LJ， Dorotheo EU， et al. Photopic ERGs in patients with optic neuropathies：comparison with primate ERGs after pharmacologic blockade of inner retina[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci，2004，45(10)：3827-3837.