首先我不得不承认，我没去过宿迁，也没有对宿迁的医疗卫生行业状况做过系统的调查，我对宿迁情况了解大部分来自李铃的报告。我首先感谢她提供的一些事实情况，对她的个别观点我是同意的，但对于她的大部分观点我却有与她截然相反的解读。

    首先，我认为将解决“看病贵”作为卫生系统改革的任务是错误的，解决“看病贵”应该是医疗保险制度改革应该解决的问题，希望卫生系统解决看病贵的问题，卫生部门是急解决不的，又给自身发展带来难以克服的问题。举例：白血病患者的治疗费用一般是十几万元，即使大幅压缩医方收费，价格降到几万元，而仍然有相当比例的群众拿不出这么多的费用。再有，西方国家一个人的平均月工资可以住院一到两天，而中国人的平均月工资却可以住院七天（城市职工的一个典型收入以1400元计，二级甲等医院平均日住院费以200元计）可见医疗收费并不贵，压缩医疗机构收费的空间是极有限的。解决群众“看病贵”的唯一出路是建立普遍覆盖的医疗保险制度。这个制度的建立国家是要投入一定资金的。

    李玲认为宿迁医改出现了“医疗装备竞赛”的趋势。甚至一些中小医院也装备了大型设备。我认为：出现这种情况另有原因，这是医疗服务价格体系没有理顺的原因，医生诊察费收入过低，医院过度依赖大型仪器，价格调整放开后，情况将会自然改善，这是医疗价格改革不配套的原因。从另一个角度看，这也是一个宿迁医改的一个亮点，中小医院有了和大型医院有了竞争的资本，有利于改善医疗资源不平衡，经过长期市场运做，有可能改变大型医院垄断医疗市场的局面。可见市场机制可有效配置医疗资源。避免医疗市场不平衡，而且过度的使用大型仪器是可以通过政府的有效管理改善的。完善配套的医疗保险制度，当建立医疗保险制度后，可以通过保险理赔制度来减低大型仪器使用。再者可以建立家庭医生制度，家庭医生的检查申请单可在任何一家医院实验检查单位实施检查，西方国家的经验证明：家庭医生制度可以相当大程度切断医生和检验部门的利益联系。但代价是医疗效率有所下降。经过以上手段可以有效抑制大型仪器的过度使用，大型仪器市场需求降低了，可避免出现了“医疗装备竞赛”的趋势。

    对于宿迁存在个别医生诱导病人多做检查和手术。这种全国范围内都时有发生的问题，不能说明宿迁医改失败，只能说明宿迁医改还不够彻底，应同时解决医疗价格市场化的问题。让医生只需安心诊断就会有合理收入，而不必在应用医疗技术时，掺杂过多利益因素，现行价格体制对医疗行为的扭曲是全面的深刻的和复杂的，讨论起来有些罗嗦（有一个小例子，有兴趣可以去看，新浪博克搜“霍东言”）。

    对于医生和医疗机构在行医过程中的合理利益需要，李玲的报告持否定态度，目前我国医疗机构和医务人员在医学实践中的确表现出过分逐利的倾向，这恰恰表明我们对对医方的利益保护不够，致使医方采用变通手段谋取利益。由于对现行医疗价格体系不认可，医院普遍采取重复收费，分解收费，等“对策”。医生群体则普遍通过红包，开单提成改善收入。这就好比饭店老板和食客，如果老板认为他与食客间的交易是建立在双方都认同的价格上，老板偶尔会为食客加上一道菜，表现出让利的行为。以吸引顾客。如果老板认为他的买卖对他不公平，这时老板会降低菜的成本，更多表现逐利的一面。现在医疗市场更象后者。行政定价完全没有市场调节定价的精妙，必然损害医方利益，医方不满意的医疗改革不能说是成功的。并最终导致患者一方和政府也不满意，要想公平，就要运用市场因素对价格的调控。只要有对价格体系的不认可，就会有利益补偿机制产生，红包，以药养医，开单提成就永远不会消失。在宿迁医改中，红包消失是因为有相对较合理的利益均衡，医务人员利益得到相对保证，不承认其中积极意义是不敏感的。医疗机构对赢利的需求是合理的，没有赢利的动机就没有服务的动机。那种限制医疗机构收入多退少补的做法必然会打消医方服务的积极性，导致人浮于事，效率低下，工作消极，成本偏高，最终导致患者不满。

    李玲认为宿迁医改后，医院对医生培养积极性不高。我不这样认为。对于能切实提高医疗水平，提高医院竞争力的事情，医院没有理由消极，我到是觉得医院可能对形式化的，没有切实效果的培训积极性不会高。

    对于宿迁医改中，李玲得到了一个信息，医院药品进价是有明确下降的，但却未能得出医院买给患者的价格的价格也会下降的结论。笔者认为在市场竞争中为了获得更大市场分额，价格竞争是不可避免的，进价的降低基本上意味着出售价格的降低。可见宿迁医改有利于药品价格回落，减少药品流通环节。

    李教授的另一个论点是宿迁的医改打破了三级医院管理制度。笔者认为三级医院网络不是宿迁的医改打破，而是从转诊制度上看早已名存实亡（关于三级医院的观点请看本人博克）患者往往直接去三级甲等医院。三级医院制度存在加剧了医疗资源不平衡，现在宿迁的有中等医院直接和大型医院竞争，可以平衡医疗资源分配。李教授可能比较推崇精英主义的观念，因为她认为最优秀的医疗资源应为最需要的人服务。每个患者人人当然认为自己就是哪最需要的人，所以依靠这种办法不能达到它的美好初衷，笔者认为虽然专业技术有高有低是我国现阶段的现实，但我们应尽量使通过努力，主要是提高低端专业人员水平，使专业技术人员水平同质化（参见我的博克）改善医疗资源不平衡的状态。如果某些专科医生的日常工作是处理大量相对简单的常见病，这并不是三级医院网络被打破的错，而是没有家庭医生制度为其输送有一定诊断难度的专科患者。

    宿迁医改提高了医务人员积极性。改进了管理，形成了医务人才市场，提高了医疗机构效率，实现了接近合理的分配制度，和谐了社会关系，避免了人才流失。市场机制将使大型和中小型医院有各自的市场定位，形成均衡市场局面。

    宿迁医改将使医疗机构按照患者需求配置，这是市场调整的结果，那么政府应该发挥什么作用呢？对于乡镇医务部门在市场的调整中的尴尬状态，政府应予以实际的支持，因为乡镇医务部门，解决了农村地区在当地处理常见病的问题。政府的另外一个职责是抑制医疗市场的过度竞争和垄断，例如取消专家门诊，用行政手段限制大型医院的过度扩张。打击虚假广告，监督卫生机构行为，控制卫生领域的合理的资本过度进入，政府应向医疗机构政府没提供服务和监督，而不是上级和下级，宿迁医改还存在一个问题就是五大中心不应过多市场化，而应有政府支持和管理。医疗消费增长有其内在合理性，但为抑制过快增长，政府应运用充分运用保险调控功能，使尽量避免过度检查，鼓励去价钱较低的基层医疗机构，增加预防投入。