|
2结果
三种检查主导眼方法两两之间对比：经一致性检验可知，手指法与卡洞法检查主导眼时两种方法一致性好（n=118，kappa值=0.896，P<0.0001）,两者符合率为95.8%[（31+82）/118]（表1）；手指法与Worth四点仪法检查主导眼两种方法一致性差（n=118,kappa值=0.247，P=0.001）,两者符合率为58.5%[（30+39）/118]（表2）；卡洞法与Worth四点仪法检查主导眼两种方法一致性差（n=118,kappa值=0.210，P=0.003）,两者符合率为55.9%[（27+39）/118]（表3）。
3讨论
主导眼，又称主视眼。我们知道，人类总是具有一些对称的器官，但同时又有一些表现不对称的行为和器官，如偏利手、偏利足、优势大脑半球及主导眼等。所谓主导眼，即人类在视物时两眼所起的作用常常不同，其中一眼往往在一定程度上占优势成为定位及引起融合的主要负担者，此眼称为主导眼[1]。此概念最早在1953年由Porta提出，根据其类别，其中一些人为左主导眼，记为左型（L type）;另一些人为右主导眼，记为右型（R type）[2]。以往对主导眼的研究多集中在斜弱视与验光配镜方面，有关主导眼的检查方法的报道较少，而确定主导眼对斜视手术肌肉的选择、手术量大小的设计、手术眼眼别的选择和验光配镜都有较重要的临床意义，因此选择一个简单易行，易于理解而又判断准确的检查主导眼的方法显得尤为重要。主导眼的判断方法常用有手指法与卡洞法[2]，也有文献报道可用Worth四点仪法[3]，这三种方法各有优缺点。本研究通过对三种不同的判断主导眼的方法进行统计学分析，结果表明：手指法与卡洞法检查主导眼时两种方法一致性好（kappa值=0.896）（一般认为kappa值在0.4～0.75之间有中高度一致性），两者符合率高，为95.8%；而Worth四点仪法与手指法和卡洞法两两比较一致性差，符合率也较低。这一结果提示我们，手指法与卡洞法两种方法检查主导眼一致性好，符合率高，此两种方法可以被认为是等效的，这也与以往的文献报道相似[2]。三种检查主导眼的方法各有优缺点：手指法较简单易行，不需要检查器具，但有时发现，它比较其它两种方法而言其检查方法较难被患者理解，且部分患者常常把一只手指看成两只手指致使检查无法进行；卡洞法简便易行，检查器具只需一张主导眼测试卡，检查方法也较易被患者理解，但部分患者在刚举起测试卡做检查时就已经先入为主地选用一只眼从卡洞中注视目标了，而这只眼睛不一定是主导眼,因此在选用卡洞法检查主导眼时，我们要向患者强调先选定远处目标作为聚焦点，双眼注视该聚焦点，然后再慢慢地举起测试卡使双眼同时而自然地从卡洞中注视聚焦点，接着再慢慢往眼前移动测试卡片，当卡片贴到脸部的时候卡洞所对之眼即为主导眼；文献报道Worth四点仪法因便于儿童理解，故在儿童眼肌检查中较为适用[3]，但此法需要特定的检查仪器，如综合验光仪或Worth四点灯。通过本研究可知，手指法与卡洞法检查主导眼一致性好、符合率高，但Worth四点仪法与这两种方法两两比较一致性差符合率低，就其原因可能是：Worth四点灯本是检查感觉融像的一种方法，在用其检查主导眼时其检查的结果来自患者的主观判断，它不但受患者自我感觉、理解和判断的影响，还受颜色的干扰，同时抑制反应、复像反应、融像反应也对结果产生较大影响，本研究中就有部分患者在看Worth四点视标下方白色视标的时候无法给出准确而一致的判断，他们常抱怨白色视标一会变红、一会变绿，有时还会把一个白色视标看成红绿两个。
表1 手指法与卡洞法检查主导眼对比（略）
表2 手指法与Worth四点仪法检查主导眼对比（略）
表3 卡洞法与Worth四点仪法检查主导眼对比（略）
鉴于三种方法的优缺点及本研究的结果，我们认为手指法与卡洞法两种方法一致性好、符合率高，可以联合起来作为临床上确定主导眼的检查方法，而Worth四点仪法因本身作为融像的检查方法且受影响的因素较多、患者较难给出确切的判断结果，不适合作为主导眼的检查方法。
【参考文献】
1赫雨时.斜视.第1版.天津：天津科学技术出版社 1982：33
2郑明霞，郑连斌，李咏兰，等.内蒙古7个群体优势眼的调查.遗传 1999;21（4）：1921
3赵建珊，闫海，闫凯.Worth四孔灯在儿童眼肌检查中的应用.中国实用眼科杂志 1999;17（10）：625626
上一页 [1] [2] |
