与补供需相关的另一个争议话题是医疗服务体系怎样构建？与补供需之争相应，也有两种路径，即政府直接举办医院，实施收支两条线管理，无论公私医院，只要提供相应服务，采取政府购买形式。

    “这种做法是令医疗服务体系回退到计划体制。”对此，9套医改方案参与者之一、北京大学政府管理学院教授顾昕发出了诸多疑问，如可能导致医疗效率低下、医务人员积极性不够等，还包括最可能出现的行政监管漏洞和权力寻租空间。

    顾昕认为，应该把财政钱补给“需方”即医保，通过医保购买医疗机构的医疗服务的形式，获得最终的医疗服务。他的观点在地方医改创新中已有践行，如江苏镇江就采用按人头付费、医保总额预付等购买社区服务的方式。

    “政府增加的投入并没有超出政府的财政能力，也不是想象的‘无底洞’。”华中科技大学同济医学院教授姚岚称，他在今年九月份递交给卫生部的“社区实施收支两条线”实地调研报告中表示，政府加大对医疗机构的财政投入，不像之前争议的可能是财政“无底洞”。同时给出结论：“收支两条线”并没有带来医院服务效率下降，反而是社区卫生服务机构药品利润率在下降，服务满意度提高。

    “收支两条线是一种医院管理方式，从技术上而言是成熟的。”日前，本报记者参加的一个小型讨论会上，卫生部的一位官员称，“收支两条线”是一种财务管理方式，不能称其为回归计划经济。

    对于上述争议，新医改方案中给出了融合的答案，即政府举办的城市社区医疗机构和乡镇卫生院等基层医疗机构，要明确收支范围和标准，实行核定任务、核定收支、绩效考核补助的财务管理办法。政府承担这类医疗机构的基本建设、设备购置、人员经费和公共卫生服务的业务费用。

    “方案整体的思路是，两种方式都可以采用，地方可以根据自身特点，选择某种形式。”上述参与医改征求意见的专家分析，方案为地方留下了选择空间。

    “如果地方愿意，也容许其探索对二、三级医院进行‘收支两条线’的管理方式。”该专家表示。

而对社会力量举办的社区卫生机构，方案提出“各地可采取购买服务等方式核定政府补助。对乡村医师承担的公共卫生服务等任务给予合理补助”。

    公立医院改革难题待解

    无论何种医改措施和政策，都绕不开一个核心命题——公立医院如何改革？

    据上述人士透露，“管办分开、政事分开”作为公立医院改革的一条原则性指导意见出现在方案中。

    “管办分开”在于厘清卫生行政部门和医院之间关系、权责。对此，卫生界和专家们还存在争议。而在地方实践中，也有不同的模式。

    如“无锡模式”和“海淀模式”，都是在卫生局外单独成立一个医院管理部门。而“潍坊模式”是在卫生局内部成立专门管理医院的处室，并在其内部新设监督医院的处室，形成内部“管办分离”。

    这些都和上海的“申康模式”不同。该模式的特点是，成立了一个类似“医疗国资委”医院管理中心。

    “是在卫生部门内部管办分立，还是外部分立？”上述专家称究竟怎么分立还存在争议，“可能有多种实现形式。”

    除此原则外，医改方案对公立医院改革描绘出了基本方向。如与管办分立相关的话题是“医院是法人还是事业单位”？医改方案中提出“落实公立医院独立法人地位”。

    突围“以药养医”的改革路径是，实行医药收支分开管理，探索有效方式逐步改革药养医的补偿机制。如实行药品差别加价、设立药事服务费、调整医疗服务价格、改革支付方式等。

    同时，方案对社会资本进入医疗领域也给出前景。即形成投资主体多元化、投资方式多样化的办医体制；鼓励社会资金兴办非营利性医院。

    社会资本可涉足医疗的空间不仅在新办医院上，还有望参与公立医院改制重组。上述人士透露，将可能制定国家层面的规范公立医院改制的指导性意见，引导社会资金参与公立医院改制。

    但是，上述医改协调小组人士透露，“公立医院改革还存在不同意见”，医改方案只是提出了方向性意见，解决办法是地方自主先行试点，积累经验后再定细则。

上一页  [1] [2]