|
2结果
2.1视盘大小分布及青光眼分期
大视盘24眼(占26%)，中等大小视盘42眼(占46%)，小视盘26眼(占28%)；早期30眼，进展期18眼，晚期44眼。
2.2 DDLS分期与RA间的相关性
DDLS分期与RA值之间存在着极强的负相关(r=0.835 ,P<0.01) , 回归方程为DDLS = 3.431RA + 9.070(图1，表1)。表1DDLS分期表（略）
2.3 DDLS分期与RV间的相关性
DDLS分期与RV值图1DDLS分期与RA相关性散点图之间存在强的负相关(r=0.697,P<0.01) , 回归方程为DDLS=7.987RV+7.538(图2)。
2.4 DDLS分期与青光眼分期间的相关性
DDLS分期与青光眼分期间具有极强的正相关(r=0.804,P<0.01,表2)。表2DDLS分期与青光眼各期数量对应分布表眼（略）
3讨论
3.1 DDLS在评估青光眼视盘损伤的应用价值
（1）沿用已久的C/D值来间接反应青光眼性视盘损害，是通过一条或两条子午线上视杯的改变；而DDLS从视盘整体的角度通过rim改变最明显的区域来评价青光眼的视盘损害。同样的C/D值，不同样的rim，根据DDLS分期视盘损害不同，DDLS更合乎青光眼性视神经病变特征的描述。(2)调查表明，人群中视盘的大小有很大变异。在本组的研究数据中，中等大小视盘(垂直径1.5～2.0mm)仅占45.7%，而大视盘和小视盘却超过了50%。通常大视盘有较大C/D值，常易误认为有青光眼性损害；而小视盘的视杯常为较小C/D值或无视杯，则易误认为正常，导致小视盘的早期青光眼漏诊[2]。DDLS首先即考虑到了视盘大小对评价青光眼视神经损害的影响并在分期中运用，从而提高了评价的准确性。Hender等[3]通过观察一系列患者的视盘也发现DDLS的可靠性均高于C/D。
3.2 HRT2Ⅱ对视盘指标检测与评价
HRT2Ⅱ是探测青光眼视神经损害的有价值性工具[4]。HRT2Ⅱ用于分析的视盘地形图参数包括：视盘面积(disc area，DA)、视杯面积(cup area，CA)、视杯/视盘面积(cup/disc area ratio，C/DAR)、RA、视乳头轮廓线高度变化(height variation contour，HVC)值、视杯容积(cup volume，CV)、RV、平均视杯深度(mean cup depth，MCD)、最大视杯深度(maximum cup depth，MxCD)、视杯形态测量(cup shape measure，CSM)、平均视网膜神经纤维厚度(mean retina nerve fiber layer thickness，mRNFLT)、视网膜神经纤维层截面面积(retina nerve fiber layer cross section area，RNFLA)。其中RA、RV、RNFLT、CSM、HVC是HRT2Ⅱ推荐的5个首要参数[5]。RNFLT与RA和RV的关系为RNFLT=RV/RA，RA和RV是评估rim的参数，因此在本研究中予以选择[6,7]。
3.3 DDLS分期与RA及RV间的相关性
Bayer等[8]发现DDLS与视野平均缺损值之间存在明显的负相关性(r=0.695，P<0.01)。本研究中观察到DDLS分别与RA值(r=0.835,P<0.01)和RV(r=0.697,P<0.01)值之间存在着显著的负相关性，提示两种方法对青光眼视盘损害的评估具有一致性。DDLS分期越高，盘沿的面积和体积越小，两者可以相互印证，即可定量与定性相结合对青光眼视盘损害情况进行判断和评估。RA相关系数的绝对值大于RV的相关系数的绝对值，提示在本组研究对象中DDLS与RA相关性更显著。在本组研究对象中，DDLS分期与青光眼分期间具有显著的正相关，提示两者在分期趋势上的一致性。
3.4 DDLS与HRT2Ⅱ应用的局限性
DDLS不能对倾斜视盘、高度近视性屈光不正眼等情况进行准确分期；HRT2Ⅱ图像参数受也视盘大小、屈光状态等因素的影响，且正常人与青光眼患者的测量值之间也存在一定的重叠，因此本组研究中对纳入和排除对象进行了限定；同时，HRT2Ⅱ视盘边界的划分存在人为因素，DDLS对青光眼性视盘形态改变的观察也需要一定的临床经验，故单纯依靠一种方法的实用性受限，我们仍需要去寻找更理想的青光眼检测方法。
【参考文献】
1 Spaeth GL, Henderer J, Liu C, et al. The disc damage likelihood scale: reproducibility of a new method of estimating the amount of optic nerve damage caused by glaucoma. Trans Am Ophthalmol Soc2002;100:181186
2 Heijl A, Mlder H. Optic disc diameter influences the ability to detect glaucomatous disc damage. Acta Ophthalmol1993;71(1):122129
3 Henderer JD, Liu C, Kesen M, et al. Reliability of the disc damage likelihood scale. Am J Ophthalmol2003;135(1):4448
4 Harasymowycz PJ, Papamatheakis DG, Fansi AK, et al. Validity of screening for glaucomatous optic nerve damage using confocal scanning laser ophthalmoscopy (Heidelberg Retina Tomograph II) in highrisk populations: a pilot study. Ophthalmology2005;112(12):21642171
5 Ford BA, Artes PH, McCormick TA, et al. Comparison of data analysis tools for detection of glaucoma with the Heidelberg Retina Tomograph. Ophthalmology2003;110(6):11451150
6薛明花,张岚,唐桂兰,等.应用HRTII对慢性闭角型青光眼视盘参数测定意义分析.国际眼科杂志2008;8(2):299300
7王润生,吕沛霖,王小娣,等.正常人视盘、视杯形态及盘周神经纤维层光学相干断层定量检测.国际眼科杂志2007;7(4):10281030
8 Bayer A, Harasymowycz P, Henderer JD, et al. Validity of a new disc grading scale for estimating glaucomatous damage: correlation with visual field damage. Am J Ophthalmol2002;133(6):758763 上一页 [1] [2] |
