在法学理论中，直接证据是能够单独地直接指明案件主要事实的证据。直接证据应具备三个条件：

　　第一，单独一个证据;

　　第二，能够证明案件的主要事实;

　　第三，证明方式是直接的，无需经过推理过程，即可以直观地说明医疗侵权行为是不是医疗机构所实施、所造成的。

　　从上面的直接证据的构成条件看，如果患者及其家属能够通过一个证据就可以直接证明案件的侵权事实情况的，就可以认定为“直接证据”。比如，手术医师直接自己承认在手术过程中，切错器官、接错血管等等的“承认行为”等等，也只有这样的“证据”才可以“如此轻松”的证明案件事实。在医疗纠纷法律实践中，这样方式发生的“证据”是很少的。除非案件损害事实非常清楚、或者医疗机构对于自己的过错“供认不讳”的，才有可能出现这样的情况。因此，这样的证据往往是患者及其家属“可遇不可求”的证据。医疗机构是不会这样轻易和直接的承认自己的医疗过错的。也就是说，患者及其家属对于证据的取得还是要在动一番脑筋的。从我们对于直接证据的分析中，患者及其家属对于什么是“直接证据”也有了一个初步的印象了。与老百姓的想象还是有很大差异的。法律的思维是一个严格逻辑的过程，“拒绝”任何“合理的推定”。

　　间接证据是不能单独地直接指明案件主要事实，需要与其他证据相结合才能证明的证据。例如：患者在入院前从来就不存在某种疾病或者功能障碍，经过医疗机构的治疗后，患者出现了这样的损害后果。这就说明有可能是医疗机构的治疗行为造成患者损害后果的原因，但是，仅仅有这样的“证据”是不能够完全证明医疗的医疗过错的，患者及其家属还需要提出新的证据来证明损害行为的存在。

　　间接证据的特点是：其与案件事实的联系是间接的，一个间接证据只能证明案件事实的某个片段。间接证据都需要与其他证据相结合，才能证明案件事实;由于间接证据关联方式的间接性，决定了运用间接证据证明案件事实，必须经过推理过程。从我们代理医疗纠纷诉讼的情况看，多数医疗证据属于间接证据。

　　根据法学证明理论和医疗纠纷司法实践经验看，在运用间接证据认定医疗侵权的情况下，必须遵守以下规则：

　　(1)、应审查间接证据的客观性、相关性和法律性，只有客观存在的、与案件事实存在客观联系且为法律容许的证据方可采用;同时，这也是一个证明能够成为一个证据的基础要求，如果本身证据都不能够构成，患者及其家属还指望这样的“证据”去证明什么事实呢?

　　(2)、间接证据必须形成一个完整的证明体系，即有关医疗行为的时间、地点、过程、手术方式、治疗方案、器械、损害后果、治疗医师的个人情况等，都有相应的证据证明;比如：在患者日常的检查中，一直身体都是健康的，不存在某种疾病，患者就是在最近的一次医疗器械侵入性检查中(如插入尿管、胃镜、动脉插管等等)，在极短的时间内出现某种疾病。从对医疗机构的器械购销渠道的考察看到管理上存在“疏漏”，在对器械的消毒和管理上不按照规定执行。对医疗从业人员的考察上看，医疗机构雇佣无证人员对患者进行检查，并且对专业科室从业人员没有相关的培训。在检查的操作上不熟练、造成事实上的损害等等。如果这一些证据可以形成一个完整的证据链条的，就可以证明患者及其家属要证明的案件事实和因果关系。

　　(3)、间接证据与案件事实之间，间接证据与间接证据之间必须协调一致，没有矛盾。如有矛盾必须得到合理的排除。可以说这对证据的要求之高是，可想而知的了，通常情况下患者及其家属能够获得的证据，已经很不容易。在取得的证据中，仍然是“五花八门”证据之间出现“矛盾”的情况是很正常的，关键是如何合理的排除，并且在医疗诉讼中，不会成为医疗机构据以要求减轻和排除其法律责任的依据。从医疗纠纷的专业技术上看，这些所谓的“证据”都与医疗技术密切相关，与其说这是对司法证据的审查和分析，不如更为具体的说，就是对于医疗技术的判断。

　　比如，在分析几份化验单的过程中，有的检测值就是明显的损害的事实，但是，在是在间隔时间不多的化验单中，就是存在一张“明显好转”的检测值。患者及其家属要证明的损害事实，就是为了证明错误治疗的存在。怎么排除它?这个时候，患者及其家属会深刻的体会到，这已经不是法律关于证据的判定问题了，这首先是一个医疗技术问题。如果在医疗技术上不能够解释和排除的，根本谈不到医疗诉讼证据的问题。这也就是我们经常谈到的，医疗诉讼的技术性，也是医疗诉讼证据的复杂性和可能性。

　　(4)、间接证据的证明体系必须足以排除其他可能性，得出的结论必须是唯一的，确凿无疑的。在前面的介绍中，我们看到了，法律思维是一个严格逻辑的过程，“拒绝”任何“合理的推定”。结论的得出必须是唯一的，不存在第二种可能性，哪怕这第二种可能性很小的，主要不能够完全排除的，就不可以否定它的存在。任何“合理的推定”，都是一种“跳跃思维”的存在，不是按照严格逻辑思维的结果。“推定”就是一种推测，仍然是不能够确定的事实，以这样的事实怎能够作为认定法律事实的依据;以这样的推测怎么能够得出让人心服口服的判决结果?

　　从医疗技术的事实看，同样的损害后果存在很多的损害方式。用药的选择、服用的方法、时机的选择等等，都可能成为造成同一损害结果的行为。仅仅单纯从医疗过错上直接认定损害后果的因果关系的，是存在巨大困难的。