医学是双刃刀，法学也是双刃剑。如果掌握和运用恰当，医学可以治病救人，法学可以维护合法权益。从这个角度讲，完善的法律可以为医生规范执业保驾护航，让医生受益，更施惠于患者。

　　相对于法学的专业性，医生同普通人一样，对法律也只是泛泛了解。另外，如果法规不够明确，甚至空洞时，那么医务人员更不能明确判断自己医疗行为会引起什么法律后果，结果在为患者服务时缩手缩脚。这既不利于医生的行医，也不利于患者的就医。

　　诊疗常规标准亟待出台

　　医疗行为是否存在过失，最重要的是判断是否违反医疗常规，但医疗常规的标准是什么?医学典籍浩如烟海，观点各不相同，各国医学发展水平参差不齐，国内不同地域、不同级别、不同规模、不同历史、不同经济基础的医院学术习惯大相径庭，连不同医学院校的教材也多有不同，因此，考量医疗常规的难度不小。

　　我国医务人员获得医学知识的途径大体是教材、科室上级医师的带教(本工作单位的惯例)、进修(上级医院的惯例)、会议(包括国内、国际的学术交流)、留学等。每位医生并不是都有机会穷尽以上途径，实际上不同医院、不同医生的知识量、技术水平根本不同，诊断、治疗方式也并不相同，怎样衡量医疗常规?如果是教材，那么应该是本科教材还是研究生教材?人民卫生出版社教材还是协编教材?2007版还是2005版?其他医学书籍地位如何?惯例算不算常规?国外的学术会议呢?是从粗从大，全国公认的诊疗规范不能违反;还是从细从小，只要有不同看法的就不能违反?基层诊所和三甲医院，新医生和老医生，是不是用同一套原则来要求?

　　而目前的实际情况是，医疗常规转化为参加医疗事故鉴定的专家们的医学观点，他们根据其学识、经验来判断。这无疑颇存主观随意性，缺乏确定性。如果医务人员缺乏确切的标准去判断自身行为可能发生的法律后果，工作中难免陷入茫然。曾有一个案例，患者腕骨骨折，对石膏固定的范围专家意见不相同，且均有书籍支持，这种情况是否应当认定过错?如果由卫生部编撰权威的《诊疗常规》，每年或每数年修订一次，并通布全国，这一切问题均能迎刃而解，这个临床医疗行为的参照系对于医务人员当然是如获至宝!

　　医疗告知范围应明确

　　患者的自主选择是基于医方的告知。多数医生按照医院的惯例，手术、侵入性操作会征求患者意见并要求其签字，但现在看来，这显然是远远不够的。曾有一案例，一位心肌梗塞的患者来院就诊，医生建议住院，家属却签字拒绝，并写明“一切后果自负”，后患者死亡，法院同样判决医院赔偿，称医院没有释明一切后果包含死亡。医学后果千变万化，医生并不能全部预知，怎样向患者释明?难道面对每位就诊患者，医生都要把与其疾病相关的全部常识、注意事项、可能后果都写在病历上吗?

　　由于我国医学的科普宣传尚不到位，国人的基本医学常识还有待提高。作为医生，想让患者彻底了解疾病的实质和全部转归根本不可能，或局限于医生个体知识水平和表达能力，或由于医学本身并不够发达。那么医生又如何去把握告知的范围和程度，达到怎样的标准才不致侵犯患者的权益?

　　社会责任与医疗责任应分流

　　我国《执业医师法》第24条规定“对于急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置”。医院救死扶伤，紧急时刻“先救命后催费”是应该的，关键问题在于“急危患者、紧急措施、急救处置”这三个关键词的范围界定。对于醉酒、吸毒、乞丐，弃婴、三无、精神病患者，还有空巢老人、终末患者、先天畸形、因病致贫等不同类型的患者，当他们踏进医院，出于人道主义，医院又如何能不闻不问?但这些社会问题都推给医院解决，长此以往，无疑会给医院背上沉重的经济负担，不利于医院的正常运行，不利于和谐社会的建设。

　　总之，医疗法规的制定是为了指导和规范医疗行为，应当具有预知法律后果的功能。但目前摆在医务人员面前的诸多法规并不是很符合现实需要，因此，为了充分保障医患双方的合法权益，国家相关部门应该高度重视这一环节。