2014年1月发表在《Ophthalmology》上的一项研究，比较了使用贝伐单抗与雷珠单抗治疗新诊断新生血管黄斑变性的经济学差异，结果显示，在考虑了治疗严重不良事件的发生以及治疗潜在的风险差额后，在新生血管性黄斑变性的治疗中使用贝伐单抗治疗比雷珠单抗治疗具有更多经济学获益。

　　目的

　　我们试图确定在治疗新诊断的新生血管性黄斑变性患者中，最适合的成本效益治疗方案：按月或按需使用贝伐珠单抗注射液，或是按月或按需使用雷珠单抗注射。

　　设计

　　成本效益分析

　　参与者

　　80岁的初诊新生血管性黄斑变性患者的假设队列。

　　方法

　　根据数学建模，我们比较了20年时间内治疗的80岁的初诊新生血管性黄斑变性患者的假设队列中，每月使用贝伐单抗，按需使用贝伐单抗，每月使用雷珠单抗或按需使用雷珠单抗的成本-效益。数据来自于老年黄斑变性(AMD)治疗方法试验比较(CATT)，医疗保险费用数据，以及医学文献。

　　主要观察指标

　　治疗成本，质量调整生命年(QALYs)，和每QALY获益的成本增加量。

　　结果

　　与按需使用的贝伐单抗相比，贝伐单抗每月的成本-效益增益为242357美元/QALY。雷珠单抗每月的成本-效益增益比贝伐单抗在原本>1000万美元/QALY的基础上，额外增加0.02QALY。按需使用的雷珠单抗劣于按月使用贝伐单抗，这意味着它更加昂贵和低效。

　　在敏感性分析中，假设愿意支付10万美元/QALY，在达到<10万美元/QALY的成本-效益增量，相比较于CATT中按需使用雷珠单抗，使用贝伐单抗的结局使严重心血管事件的发生风险提高≥2.5倍。

　　在另一项敏感性分析中，即使每一位患者接受贝伐单抗治疗2年后都经历1类视力下降(例如，从20/25～20/40到20/50～20/80 )，而每位接受雷珠单抗治疗的病人保留了他们的视觉水平，按需雷珠单抗将有97340美元/QALY的成本-效益增益。

　　结论

　　在考虑了治疗严重不良事件的发生以及治疗潜在的风险差额，在新生血管性黄斑变性的治疗中使用贝伐单抗治疗比雷珠单抗治疗具有更多经济学获益。